- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
אבו אלקיעאן נ' כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
165724-09
8.8.2010 |
|
בפני : לימור מרגולין-יחידי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: נאג'ח אבו אלקיעאן |
: כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א |
| פסק-דין | |
פסק דין
רקע עובדתי:
עסקינן בתביעה שהוגשה ביום 4.5.09, לעניין תשלום תגמולי ביטוח בגין אובדן כושר עבודה ונכות מתאונה, מכוח פוליסת ביטוח חיים. התובע בוטח באמצעות הנתבעת בפוליסת ביטוח חיים מספר 7070618 (להלן: "הפוליסה").
כתב התביעה הוגש לבית המשפט ביום 4.5.09, וכתב תביעה מתוקן ביום 15.6.09.
כנטען בכתב התביעה, ביום 20.9.05, נפגע התובע במהלך העבודה וסובב את הברך (להלן: "התאונה"), כתוצאה מכך נגרמה לו נכות, והוא איבד זמנית את כושר עבודתו.
בכתב ההגנה טענה הנתבעת, כי על התביעה להידחות על הסף מחמת התיישנות שכן בהתאם לסעיף 31 לחוק חוזה ביטוח, התשמ"א - 1981 (להלן: "חוק חוזה ביטוח"), תקופת ההתיישנות של תביעה לתגמולי ביטוח היא שלוש שנים לאחר שקרה מקרה הביטוח.
טענות הצדדים:
לטענת הנתבעת, אירוע התאונה שהוא מקרה הביטוח, אירע ביום 20.9.05 והואיל ופנייתו הראשונה של התובע לנתבעת נעשתה ביום 21.12.08, לאחר חלוף תקופת ההתיישנות, והואיל וכתב התביעה הוגש לבית המשפט ביום 4.5.09, למעלה משלוש שנים לאחר מועד מקרה הביטוח הנטען, הרי שהתביעה התיישנה בהתאם לסעיף 31 לחוק חוזה ביטוח.
זאת ועוד, טוענת הנתבעת כי התובע אינו יכול לטעון לתחולת סעיף 8 לחוק ההתיישנות, תשי"ח – 1958 (להלן: "חוק ההתיישנות"), מאחר שזוהי הרחבת חזית אסורה, שכן התובע לא הגיש כתב תשובה חרף טענת הנתבעת להתיישנות התביעה.
מנגד טוען התובע כי עד למועד הגשת התביעה לא התיישנה תביעתו.
לטענתו, מיום קרות האירוע הביטוחי ועד ליום 14.3.07, או למצער 4.5.06, נזקו לא היה ידוע מבחינה רפואית ועדיין לא התהוותה אצלו הנכות הצמיתה, ועל כן בהסתמך על סעיף 8 לחוק ההתיישנות, במועד בו הוגשה התביעה לא התיישנה התביעה.
התובע לא הגיב לטענות בדבר הרחבת חזית.
אבחן את טענות הצדדים במישור סדרי הדין ולגופן.
הרחבת חזית:
עיון בכתב התביעה מעלה כי התובע לא נדרש לטענת ההתיישנות ולתחולת מי מן החריגים על עניינו. גם לאחר שהנתבעת טענה את הטענה בכתב ההגנה לא הוגש כתב תשובה ובו פירוט טענות התובע בנדון.
לפיכך, צודקת הנתבעת בטענתה כי טענות התובע בכל הנוגע לתחולת החריג הקבוע בסעיף 8 לחוק ההתיישנות, מהוות הרחבת חזית אסורה (ע"א 7261/97 שרבני נ' חברת האחים שבירו בע"מ, ע"א (ת"א) 2946/03 קל וחומר לבנייה ולשיווק 1985 בע"מ נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ).
מסקנה זו פוטרת אותי מן הצורך להדרש לגופם של דברים, ואולם לאור התוצאות הבלתי הפיכות שיש להכרעה זו, אדרש גם למהותן של טענות.
מועד ההתיישנות בתביעה מכוח חוזה ביטוח
סעיף 31 לחוק חוזה הביטוח, קובע לעניין תקופת ההתיישנות בתביעה מכוח חוזה ביטוח, כדלקמן:
"תקופת ההתיישנות של תביעה לתגמולי ביטוח היא שלוש שנים לאחר שקרה מקרה הביטוח".
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
